La politique de Heidegger est une gestapolitique – « Etre et temps » ne vient pas avant une période nazie de Heidegger et celle-ci ne s’arrête pas à la démission du rectorat de 1934. « Sein und Zeit » contient déjà la théorie d’un strict contrôle de la société allemande et cela en conformité avec Mein Kampf de Hitler. Nous n’avons pas su déchiffrer un nazisme transposé, antisémitisme compris, dans une langue savante et qui n’empreinte à la phénoménologie que pour mieux l’ « aryaniser ».

Ce ne sera ici, en attendant la partie 2 du séminaire sur la contre-lecture d’Etre et temps, que quelques indications.

Le paragraphe 4 de S/Z affirme la « primauté ontique de la question de l’être ». Il s’agit, pour Heidegger, de justifier aussi bien principiellement que méthodologiquement le fait, pour une ontologie fondamentale ordonnée à la question de l’être – et oubliée par des millénaires de métaphysique – d’en passer nécessairement par l’interrogation d’un étant privilégié, le Dasein.

« Dasein » nomme l’humain en tant qu’il se pose la question de son être. Or Dasein est un étant : ce n’est évidemment pas l’être. « Primauté ontique de la question de l’être » signifie en effet que la question de l’être doit  passer par l’interrogation d’un étant – domaine ontique – en tant que cet étant est ontologique : il n’est pas sans poser la question de son être, de l’être de son être. Le Dasein est cet étant dont il y va de son être. Il a le privilège d’être ontologique. Une ontologie fondamentale ne peut pas ne pas interroger l’étant ontologique qu’est le Dasein,  ce Dasein que nous sommes nous-mêmes !

Faisons déjà une première « traduction ». « Dasein » ne nomme pas l’humain sur fond d’une égalité en « humanité ». Ce nous-mêmes qu’est le Dasein est à l’opposé d’un cogito au sens où ce dernier assure  une égalité universelle de principe devant la possibilité de la pensée, de ses règles, de ses méthodes. « Dasein » nomme, certes, une mise en jeu existentielle de l’être en l’espèce des possibles susceptibles d’actualisation effective (ou « factive »). Mais, précisément, Dasein est discriminant puisqu’aussi bien sa fonction, en tant qu’il justifie une « daseinanalyse » proprement heideggérienne, est d’indiquer ce qu’il en est du possible selon ce qu’il faut bien nommer la « race ». C’est ainsi que le Dasein « allemand » parle la seconde langue de l’être après le grec. Cela, pour le nazi Heidegger, place les allemands, les « aryens », au sommet de la pyramide humaine. Ce sont même les seuls vrais hommes, les seuls vrais Mensch, les seuls à posséder pleinement la Menschheit, l’humanité. Les seuls à « habiter en poète ».

Par ailleurs ce que doit le Dasein c’est d’être lui-même. On comprend aussitôt ce que cela signifie si le soi-même est inséparable de possibilités qui ne sont pas partagées par l’humanité, de possibilités « réservées ».

Le devenir soi-même heideggérien du Dasein passe par l’aryanité et l’antisémitisme.

J’insiste sur ce point. Mes « traductions » peuvent paraître outrancières. Mais il est facile de faire comme si Heidegger pensait « universel » alors que ce n’est absolument pas le cas. Dés lors que Dasein ne nomme pas n’importe quel homme mais des possibilités réservées ou spécifiques à tel ou tel groupe il est justifié de rapprocher Heidegger de Hitler. Etre et temps est une propédeutique au III° Reich.

Le fait même de privilégier le Dasein – au lieu de l’être humain en tant que « tout homme/femme » – augure ce que seront « invités » à être les allemands sous le III° Reich.

Chaque allemand sera considéré comme la cellule d’un organisme total. Et nous retrouvons alors l’idée selon laquelle le Dasein est ontologique.

Chaque allemand sera placé sous un contrôle strict et ne pourra se dérober à ses devoirs de « race ». Et nous retrouvons l’idée selon laquelle l’ontologie fondamentale passe par « l’analytique existentiale du Dasein » laquelle, elle-même, est « en dernière instance enracinée existentiellement, c’est-à-dire ontiquement ». Le peuple sera au Führer comme l’étant est à l’être.

Chaque déviation, désobéissance et même « critique » pourra être aussitôt interprétée comme une  atteinte à « l’être » et considérée comme une preuve de « nihilisme ». La politique heideggérienne est une gestapolitique.

Dés lors que le « parti-état » sera en campagne contre l’ennemi, contre notamment l’ensemble de la population juive, il s’imposera que tous soient comme un seul homme derrière le Führer. A la terreur exterminatrice extérieure s’adjoindra une terreur policière et administrative intérieure.

L’ontologie fondamentale heideggérienne est l’idée d’une société totalement sous contrôle et enrôlée dans l’extermination de « l’autre ».

Le montage suivant constituerait une « traduction » inadmissible! Je me rends de ce fait  coupable d’une manipulation qui associe une image terrifiante à une noble pensée du grand Heidegger sur la langue.

Et bien, précisément, on ne comprendra jamais rien à Heidegger tant qu’on admettra pas que le discours formellement philosophique de Heidegger I contient, le plus souvent en filigrane, le discours substantiellement nazi de Heidegger II.

Le choix de dire « Dasein » pour l’être humain en tant qu’il existe était déjà, dans Etre et temps, une manoeuvre somme toute grossière pour aiguiller la lecture universaliste/humaniste vers une lecture « aryanisante », raciste et antisémite.

.
.
.