Petit contre-dictionnaire Heidegger : VERITE ET VIOLENCE – La doctrine de la vérité de Heidegger jugée par son antisémitisme

.

La coexistence au sein de la même œuvre d’une doctrine prétendant remontée aux sources originaires de la vérité et de déclarations antisémites qui, si elles reprennent des clichés répandus, se veulent briller par leur formulation et ainsi prendre place comme propositions philosophiquement « valides », pose naturellement la question du sens de la doctrine, de sa cohérence, de sa valeur.

.
Il ne suffit donc pas de rejeter, horrifié, les clichés antisémites de Heidegger. Ils ont un cachet spécifique destiné à assumer pleinement d’avoir à coexister notamment avec Etre et Temps et les textes de Heidegger sur la vérité.

.
La question qu’il s’agit ici de débrouiller est donc celle-ci : la doctrine heideggérienne de la vérité contient-elle de quoi autoriser Heidegger à transmettre aux lecteurs des clichés antisémites apparentés à ceux d’Adolf Hitler et des auteurs des Protocoles de Sages de Sion ?

.
La doctrine heideggérienne de la vérité ne rejette pas la conception traditionnelle de la vérité mais en révèle le caractère secondaire et dérivé relativement à une position plus originaire qu’elle masque et dans l’oubli de laquelle elle se meut. Quelle est cette conception et quelles en sont les insuffisances aux yeux de Heidegger?

.
La conception traditionnelle part de l’énoncé. Un énoncé est vrai s’il s’avère adéquat à l’objet auquel il se réfère. « Cet arbre est un pommier » dit Pierre à la vision d’un arbre en fleur au printemps. L’énoncé de Pierre a une valeur de vérité s’il s’avère effectivement que l’arbre en question est bel et bien un pommier. Un connaisseur peut faire la vérification en observant et en humant les fleurs de l’arbre.

.
On pressent cependant que cette adéquation entre l’énoncé et l’objet ne s’établit pas d’elle-même. Pour qu’elle puisse être authentifiée il est nécessaire qu’il soit possible d’avoir en vue ce qu’est l’objet lui-même. Il est indispensable qu’une ouverture ait lieu vers l’étant dont il est question dans l’énoncé. Il n’est pas possible de souscrire à l’adéquation uniquement à partir de la structure interne de l’énoncé. Il faut prendre en compte le comportement du Dasein en tant que celui-ci est libre de considérer l’étant dont il est question en lui-même et pour lui-même. Il ne s’agit pas, par exemple et comme peuvent le faire beaucoup d’animaux, de se mettre à l’ombre du pommier mais de prendre en considération son être, l’être de l’étant qu’il est. Ainsi il n’y a pas d’adéquation possible et de valeur de vérité attribuable à l’énoncé sans que l’étant considéré soit laissé être à son être et soit par-là dévoilé. Le connaisseur peut vérifier si l’énoncé « cet arbre est un pommier » est vrai pour autant qu’il a déjà noué un rapport aux arbres fruitiers qui, en réglant un ensemble de comportements, a fait en sorte que l’être de l’étant pommier se soit à lui dévoilé.

.
Comme se fait-il que Heidegger ait ainsi pu dans les Cahiers noirs consigner, et pour la postérité, un ensemble de déclarations antisémites? Nous touchons là quelque chose du nazisme qui peut nous apparaître quelque peu mystérieux. Non seulement l’auteur d’Etre et Temps, avant la seconde guerre mondiale, s’est mis des moustaches hitlériennes sous le nez mais a organisé après elle la publication de telles déclarations.

.
Il faut accepter ceci : l’analytique du Dasein contient en secret une « analytique de l’Aryen ». Il importe peu que Heidegger ait ou non repris à son compte la mythologie de l’aryanité du peuple allemand. Il en donne une version. Le peuple allemand parle la seule langue vivante de l’être. Il est ainsi à même d’avoir un accès privilégié à la « vérité de l’être ». Il y aurait donc ainsi une expérience allemande antisémite qui ferait ontologiquement autorité. Sous l’apparence encore extrêmement solide d’un discours universaliste – le Dasein serait « tout homme », parisien ou papou – se tient dans le discours heideggérien un second discours qui est celui du « Volk », des « aryens ». Heidegger, par les déclarations antisémites « institutionnelles » des Cahiers noirs, fait lui-même la bascule du discours apparent vers le discours réel.

.
Heidegger confère ainsi, en nazi non repenti, une valeur de dévoilement, et il ne s’agit pas de n’importe quel dévoilement, aux motifs qui règlent les déclarations antisémites des Cahiers noirs.

.

Nous sommes ainsi placés devant un fait particulièrement grave : un « philosophe », de nombreuses années après la découverte de l’horreur de la « solution finale », justifie la pire des violences en accordant à des clichés haineux l’épaisseur d’une vérité ontologique à portée historique.

.
Le décentrement de l’énoncé vers le comportement ouvert à l’étant ne saurait faire oublier les énoncés antisémites des Cahiers noirs et ce qu’ils peuvent représenter de violence potentielle. Ils ne seraient pourtant que l’effet d’un dévoilement et il importerait peu, aux yeux de Heidegger, qu’ils puissent ou non faire l’objet d’une vérification ou d’une invalidation. C’est un peu comme Les Protocoles des sages de Sion. Le fait qu’on sache qu’il s’agisse d’un faux n’empêche nullement qu’ils soient encore tenus pour vrais par beaucoup tant ils sont utiles à la politique de la haine. Ils sont comme un « dévoilement » ayant une fois pour toutes sa propre valeur de vérité.

.
Heidegger, héritier de l’unique langue vivante de l’être, et héritier excellemment digne puisque de pure souche souabe, mais aussi héritier méritant des grands penseurs allemands tels que Kant, Hegel et Nietzsche, Heidegger était en situation, du moins le suggère-t-il, de pouvoir ontologiquement dévoilé l’être de l’étant juif. La grandeur de Heidegger tout à coup s’effondre puisque aussi bien ce dévoilement est parfaitement soumis aux calculs hitlériens et ceux à de la police de la haine.
.