Hadrien France-Lanord : c’est mal parti!

.

Le phiblogZophe a publié un appel d’Emmanuel Faye en faveur de l’ouverture des archives encore inacessibles de Heidegger.

Sur un site non ouvert aux commentaires et aux débats Hadrien France-Lanord publie une réponse à cet appel. Il est d’abord entendu que la question du rapport de Heidegger et du nazisme, question qui intéresse tout autant l’histoire, la réflexion éthique et politique citoyenne que la "philosophie des philosophes" elle-même, est une question ouverte et que nul ne peut intellectuellement parlant fixer par avance, a priori, ce qu’il en est au juste non seulement du rapport de Heidegger au nazisme mais aussi du nazisme de Heidegger. Quelle que soit l’autorité morale de penseurs qui ont croisé Heidegger et qu’on peut invoquer en faveur de ce dernier cette question n’appartient à personne. Elle est du domaine public et doit se déployer en tant que problématique ouverte.

Le phiblogZophe a soutenu et soutient toujours l’engagement d’Emmanuel Faye dans cette problématique. Il est également entendu que, surtout quand on découvre que quelques-uns des grands heideggeriens français ont apporté leur caution au négationniste Faurisson, que le soutien du phiblogZophe est aussi un geste en faveur des thèses soutenues par E. Faye. Enfin il est entendu que, comme toute problématique, thèses et hypothèses doivent se confronter et se critiquer. Il y a une vérité de la politique heideggerienne. Elle doit surgir peu à peu par la recherche et le débat.

Pour ma part, et si Heidegger a été ce résistant "spirituel" qu’essaie de construire Hadrien France-Lanord, j’ai la faiblesse de penser qu’aprés la guerre Heidegger avait le champ libre, car libéré du joug (du sortilège? *) hitlérien, pour déployer au grand jour ce fameux esprit de résistance. Or, et c’est là que vient jouer rhétoriquement une certaine manière de poser la question de la technique, Heidegger a trouvé l’astuce d’intégrer la question du nazisme dans la problématique générale, à usage métaphysique, de la technique précisément. Il a résisté, effectivement, mais en nazi vaincu et cela en instrumentalisant l’horreur nazie pour diaboliser, comme par-dessus le marché, une ère de la technique qui englobait aussi bien le soviétisme que l’américanisme. Ma thèse personnelle est que Heidegger a bien  été un résistant mais un "résistant néo-nazi", et un "résistant" beaucoup plus intelligent que la plupart des intellectuels et des cadres de ce régime que les "soviético-américains" avaient fini par abattre. (On comprend trés bien que certains heideggeriens ont intérêt à croire que les chambres à gaz n’ont jamais existé. Dans la compétition entre "libéralisme américain", "socialisme soviétique" et "socialisme national" certains détails de l’histoire sont effectivement plutôt gênants.)

Telle est l’hypothèse du "phiblogZophe". Et si j’assume son iconoclastie je suis ouvert à la contradiction et aux objections donc à la critique de Hadrien France-Lanord.

Mais là c’est la douche froide. Je ne vais pas ici répondre point par point à cette critique. Il me suffira, dans un premier temps, de souligner quelques aspects des deux premiers paragraphes. Tout d’abord l’auteur dévalorise le média qui a publié l’article de E. Faye. Cela a beau être   Le Monde    c’est  de la presse à scandale du même niveau que Gala ou que Voici. Et si l’auteur prend tout de même la peine de lire l’article et de le critiquer  c’est parce que, par grandeur d’âme, il veut aider ce lecteur que E. Faye prendrait pour un "nigaud". Le mot est de Hadrien France-Lanord.

Mais le plus important est le travail de discréditisation auquel il se livre touchant à l’objet même de l’article à savoir l’ouverture des archives. E. Faye est transformé en pseudo-chercheur, en falsificateur, en mauvais lecteur, en mauvais traducteur, en médiocre germaniste etc. Le ton est tout de suite donné dans le deuxième paragraphe : E. Faye fait une sorte de cinéma autour des archives leur difficulté d’accès étant présentée comme relevant selon lui d’un  "sinistre complot". Ainsi, d’entrée de jeu, la question des archives est recyclée en "thèse du complot".

Cela est inadmissible. Hadrien France-Lanord a le droit de penser ce qu’il veut d’E. Faye il ne peut faire l’économie de la question des archives. Quand bien même des monsieurs X ou Y délireraient sur le thème du complot cela ne règle en rien la question des archives (et  cela d’autant que plus que nous savons aussi qu’un certain nombre de textes édités ont été manipulés).

S’acharnant sur E. Faye, lui refusant le label de chercheur, le rabaissant au degré de demi-savant, l’auteur parvient ainsi à escamoter la question des archives. Pour cette raison fondamentale je considère le texte de Hadrien France-Lanord irrecevable sur le fond.

Mon exigence est la suivante : s’il y a des archives non accessibles qu’elles soient donc ouvertes!

La construction du personnage de E. Faye en demi-savant falsificateur ne saurait en aucun cas justifier le refus de souscrire à l’appel d’ouverture des archives encore non accessibles. "Il est indispensable, écrit E. Faye, que tous les chercheurs aient accès à l’ensemble des archives des intellectuels les plus compromis dans l’hitlérisme, à commencer par les archives Heidegger de Marbach et les archives Bäumler de Münich."

Et qui vivra verra.

.

[Le phiblogZophe publie ici le début du texte de Hadrien France-Lanord.

Où nous découvrons qu’il ne s’agit plus d’ouvrir des archives…

" Nous sommes un peu surpris, après l’imposante campagne de publicité que le journal Le Monde a récemment diffusée à propose de sa nouvelle formule, de voir ce journal poursuivre, sans le moindre changement d’orientation, sa longue campagne de désinformation au sujet de Martin Heidegger. Selon les mots mêmes de la campagne publicitaire, en effet, "Le Monde nouvelle formule" promettait, au lieu de "foin", de fournir désormais de l’"info". Un slogan venait compléter ces bonnes intentions : "Remettons les choses à leur place"; monsieur Jean-Marie Colombani lui-même s’est en outre exprimé sur cette nouvelle formule et invoquait alors "… comme règle d’or, d’impartialité". Tout nous portait donc à croire que le quotidien français allait enfin s’engager à fournir de l’"info", y compris à propos de Martin Heidegger, en vue peut-être de remettre un jour les choses à leur place. Malheureusement, la publication dans Le Monde du 5 janvier 2006 d’un article intitulé "Pour l’ouverture des archives Heidegger" par Emmanuel Faye déçoit toutes nos attentes et confirme que le premier quotidien français semble avoir définitivement amorcé un virage vers quelque chose d’aussi fiable – mais sans doute également rentable – que Gala ou Voici. Que la presse écrite française, doive, pour continuer d’exister, s’aligner de plus en plus immanquablement sur la pratique et la maquette de la presse à scandale qui fait, elle florès, est un problème qui donne à lui seul penser, mais nous voudrions soulever ici une question qui concerne les seuls propos de l’auteur de l’article que Le Monde a cru bon de devoir rendre public.

De la part de l’auteur du pamphlet intitulé Heidegger/l’introduction du nazisme dans la philosophie, nous n’en attendions pas moins, bien que le jeune homme soit bon élève et qu’il ait tiré certaines leçons des erreurs stratégiques commises pour la diffusion du propos de son pamphlet. Il n’y a plus trace ici du ton hystérique et peu convaincant d’appel à la censure qui règne dans tout le pamphlet, et l’article de journal nous présente plutôt les doléances d’un honnête chercheur qui serait freiné dans son travail d’élucidation par un sinistre complot. Tout est si habilement présenté qu’on finirait presque par y croire…"  Hadrien France-Lanord.

A la trappe les archives!

Aprés le fameux "il n’est pas nécessaire de lire ce livre" voici le : "il n’est pas nécessaire d’ouvrir les archives!" ]

.

* Laure Adler, dans sa biographie de Hannah Arendt, rapporte ce souvenir de Maurice de Gandillac à propos de  Heidegger qu’il voit aprés la victoire des alliés. "Maurice de Gandillac se souvient encore aujourd’hui de sa moustache, qui le faisait irrésistiblement penser à Hitler, et de son assurance à lui tenir des discours sur la liberté sans la moindre intention de justifier." (Page 261)

.

.