Heidegger et la nuit national-socialiste

.
.
.

Le rejet  de la notion de Weltanschauung – conception du monde – se justifie pour Heidegger par le fait qu’elle suppose précisément un sujet auteur et porteur d’une telle conception. Le monde peut être l’objet d’une conception, d’une représentation, et le sujet qui l’élabore n’est d’abord pas « au monde » puisque, précisément, il lui faut semble-t-il une « conception du monde » pour qu’il y ait monde.

Le Dasein, qui n’est pas un sujet, est essentiellement au monde, il est « in-der-Welt-sein ». Toute « conception du monde » réduirait le monde à un objet, à un étant et, à travers l’oubli même de l’être-au-monde du « sujet », aggraverait « l’oubli de l’être », (ce qui est le fait de cette métaphysique à laquelle Heidegger a introduit en 1935, mais qu’il a révoquée par la suite pour cause d’amnésie ontologique).

Là aussi il n’est pas si difficile de soutenir que Heidegger croise habilement un motif philosophique et un projet politique d’introduction-légitimation du nazisme dans la philosophie.

La répudiation de la notion de Weltanschauung est d’abord fort utile : on ne voit pas comment Heidegger aurait pu resté à la fois nazi et grand philosophe s’il avait dit quelque chose du genre : voici ma conception (nazie) du monde.

Heidegger aimait beaucoup la nuit. La métaphysique – quelle coïncidence! – aime la lumière (les lumières) et craint l’obscur et la nuit. La nuit a une clarté à laquelle la métaphysique est insensible. Heidegger est pour le « Yin et Yang » de la pensée : la clarté recèle de l’obscur et la nuit a sa propre lumière. 

L’être, toujours l’être, dont on réprimerait la « question » en fabriquant des conceptions du monde. 

Mais ce mot « être » joue un rôle trés précis chez Heidegger. Il a pour mission essentielle, en prenant appui sur ce qu’a de respectable voire d’impressionant le projet d’une ontologie fondamentale, de désigner dans l’ombre ce que j’appelle le « peuple-maître », absolument souverain, et qui est ainsi dans son droit en exterminant ou en mettant en esclavage les peuples jugés comme ennemis ou comme étant débiles. 

Dans La logique… (1934) on est  sidéré de découvrir que la différence ontologique elle-même est devenue un principe de « sélection ». (Par ici l’ontologique; par ici l’ontique.)

Certes le Dasein est-au-monde. Il n’a surtout pas à tâcher d’avoir une conception de ce monde. Il faut surtout qu’il demeure dans la garde de l’être, le prépotent par excellence (le souverain par excellence). 

Si nous posons être = peuple-maître (mais ce n’est pas la seule signification possible), le Dasein est-au-monde en tant qu’il est lui-même, et qui plus est spatialement, l’être en tant que prépotent. 

Le « dispositif » se parachève quand l’être du Reich – sous Führung – emporte le peuple lui-même dans le jeu d’une différence qui lui permet d’accéder à son destin historial.

Ce que Heidegger a trés bien réussi c’est cette introduction nocturne et secrète du nazisme dans la philosophie. Pour le moins tant que la société est « normale ».

On comprend aussi comment Heidegger, loin d’être un grand professeur égaré dans une tourmente, a été en fait un nazi acharné et « fondamentaliste ».

Le nazisme est plus qu’une conception du monde. Le Dasein est le lieu-tenant de la prépotence de l’être. Et le Dasein est-au-monde! Traduisons : le Dasein est un SS.

Ce qui m’apparaît de plus en plus inimaginable c’est l’aveuglement de grands lecteurs devant le fait qu’il n’est pas si difficile d’établir des correspondances entre la sémantique heideggérienne et le national-socialisme.

Pour que le nazisme devienne comme un « être » philosophique il fallait que Heidegger l’introduise voilé. 

.
.
.
.